Дорогие друзья!
Вам уже известны три основных направления современной массовой литературы; так что, если будут заканчиваться средства к существованию, смело можете обращаться к писательской деятельности в одном из этих направлений. Не прогадаете.
Но, ради бога, не читайте этой литературы (в том числе и того, что сами в неё напишете). Жизнь так коротка и быстротечна, не стоит тратить её на поглощение сомнительных произведений.
А тем, кому не жалко времени и здоровья, я мечтал задать несколько вопросов.
1. Тем, кто упивается любовными романами.
Вы уже прочли всего Куприна и Бунина?
2. Тем, кто читает детективы.
Вы прочли всего По и Короткевича?
3. Тем, кто...
Вы уже досконально знакомы с Библией, что принялись за Информационно-Энергетическое учение?
И всем, вне зависимости от того, как ответили на вопросы.
Прежде чем восхищаться современной литературой, необходимо овладеть литературой классической. Я понимаю, что жизни не хватит, если начинать с античности, и мало кто дойдёт до современности. Но это лучше, чем читать то, что издаётся сейчас и оценивается на вес.
И о том, что издаётся. Даже не о том, что, а о том, сколько.
Я составил небольшой рейтинг художественной литературы по издаваемому в наше время ассортименту.
Что это значит? Это значит, мы учитываем не только количество представленных произведений автора, но и количество различных изданий. С одним изображением на обложке их может быть несколько: в мягком и твёрдом переплёте, каждый из которых карманного и стандартного формата, и т.д. Замечу также, что тираж изданий не рассматривался.
Короче говоря, рейтинг не самый объективный, но общие тенденции на отечественном книжном рынке проследить можно.
Итак, вашему вниманию, тройка лидеров по состоянию на конец сентября 2012 года:
Наталья Александрова
Юлия Шилова
Чингиз Абдуллаев
* Кто знает хоть одного из вышеперечисленных, тот страшный человек.
Знакомые имена начинаются с четвёртого места. Там Дарья Донцова. На пятом Фридрих Незнанский (автор "Марша Турецкого"). А Пушкин только на седьмом. Следом за ним Чуковский. Больше в ТОП-10 нет знакомых лиц.
В середине второго десятка затерялись Стивен Кинг, Эдуард Успенский и Астрид Линдгрен. Кто остальные — фиг пойми. Если учесть, что некоторые авторы по количеству книг временно могут занять одно место, то Маршак замкнёт двадцатку. И к ней вплотную приблизится Лев Толстой.
Булгаков хоть и выше Лукьяненко, но только в четвёртом десятке. А Достоевский в конце того самого десятка.
В пятом десятке Артур Конан Дойл имеет незначительное преимущество над Геннадием Петровичем Малаховым, который, в свою очередь, чуть выше Чехова.
Итого, из 50 самых представленных авторов современности, я изначально был знаком с 20. А ведь достаточно расширить список на 10 позиций, и там уже Жюль Верн, Шарль Перро, Эрих Мария Ремарк, Александр Волков ("Волшебник изумрудного города"), Шекспир, Пикуль и Гоголь.
Конечно, в XXI веке сложно судить о предпочтениях читателей по рейтингу бумажных книг, ведь многие читают электронные версии. Но если бы Юлию Шилову никто не читал, её бы и не издавали.
Нет-нет, я не призываю вытягивать Гоголя со дна (Горький, кстати, и того ниже). Во-первых, он широко представлен в сети; во-вторых, рейтинг составлен из книг, которые вышли где-то за последние 10 лет, а Гоголю хватило изданий и до этого; и в-третьих, так не изменить тенденцию, начинать надо сверху. Иначе мы придём к тому, о чём писал Оруэлл, Хаксли, Войнович и многие другие антиутописты. А мы уже на пути к тому, когда романы отличаются между собой только порядком слов и их создание можно предоставить машинам.
Господа! Большинство произведений из школьной программы не зря в неё включены. Прочтите. Большинство белорусских произведений, которые исключены из школьной программы, не просто так исключены. Прочтите.
Читайте и критикуйте. Пока у вас есть своё мнение, вами не так просто манипулировать. И сведите взаимодействие со средствами манипуляции к минимуму.
— ...И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.
— Гм… Да ведь других нет.
— Вот никаких и не читайте. ©
Получилось. Что-то получилось.
ОтветитьУдалитьНо вот позвольте узнать, действительно ли вы считаете, что Гоголь и Достоевсикй заслуживают особого внимания сейчас? Ну считаются они классиками, ну работали они раньше, но сейчас актуальными назвать их можно разве что потому, что их всё ещё читают дети в школах.
Нет. Я конечно за детей, читающих классику. Но я не за детей, которые кричат о том, что современная литература дерьмо. Дерьмо - современные читатели, которые такую литературу потребляют. Ещё более сглаживая остроту этой темы, перефразирую, дерьмо тот век и сущность коммерции, которая заставила людей это читать, а других людей это писать.
Но переходя на тёмную сторону силы - а что в этом плохого? Вы об этом так и не сказали.
С уважением, Ваш Преданный Читатель.
Благодарю за столь пристальное внимание к моим заметкам. Но к делу.
ОтветитьУдалитьДа, действительно считаю, что заслуживают.
Не соглашусь с определением классиков. Они считаются таковыми не потому, что по какой-то нелепой случайности один-два человека из всего класса читают их в полном содержании. До сих пор остаются преклонение и показуха перед контролерами, проверяющими и прочего рода ревизорами; до сих пор остаются сверхчеловеки, которые считают, что им позволено больше остальных. Вот в чём актуальность.
Не далее как вчера имел преинтереснейшую беседу со старым знакомым, и среди прочего мы затронули тему коммерциализации искусства. Первоначально произведения создают (-вались), т.к. есть (было), о чём сказать, чему научить, чем поделиться. Авторы взывают (-ли) к разуму и чувствам аудитории. А когда уже всё сказано, остаётся жажда наживы, и авторы взывают к инстинктам.
Чтение коммерческой литературы не развивает и ничему не учит. Да, щекочет нервы в разных местах, но не более того.
В произведениях классиков есть идея, которую нужно искать самому, а не убийца, которого найдут и без вас.
Интересная мысль. С большего соглашусь.
УдалитьНО.
Кто сказал что авторы "классики" писали ради взывания "к разуму и чувствам аудитории"? Лучше уж почитать биографии этих самых авторов и понять, что какой-нибудь Достоевский в голодные свои годы, которых, к слову, было много, писал быстро, впопыхах и много. Какое там думать о высоком.
И этот несчастный Достоевский далеко не единственный экземпляр тех классиков, которых вы относите к "не коммерционализованным писателям". Все они такими были.
Ничего не изменилось. Писали и пишут не только из-за одних душевных порывов и желания донести своё видение мира до других. Но и из-за банального желания славы, признания и.. еды.
Также в качестве контраргумента "классикам", хотелось бы напомнить о гигантском пласте "советских писателей". МНогих из них критика того времени боготворила и пророчила им великое будущее. И где они сейчас? А вот всяких там антисоветских писак критика поливала грязью. И где они сейчас?
"Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда"
УдалитьЯ не отрицаю, что Фёдор Михайлович иногда (подозреваю, не реже одного раза в день) хотел есть. Но одно дело зарабатывать на жизнь, и совсем другое — наживаться, получать сверхприбыль просто потому, что твои детективы будут покупать, что бы в них ни было написано.
По поводу славы. Это сейчас повсеместно писатели после первой книги обретают известность и признание. До Советов признание к авторам приходило посмертно, а при жизни их катали по маршруту "столица — Сибирь".
С советскими писателями и современной им критике пример не самый подходящий. Их вдохновение снисходило из ЦК в виде планов на издательскую деятельность. А заслужить похвальный отзыв было просто. "Партия — ум, честь и совесть эпохи", "дедушка Ленин", "Да здравствует смычка города и села" — упоминание в произведении таких или аналогичных фраз и сочетаний гарантировало признание.
Механизм работал безотказно. Упомянуто — получи билет союза писателей, не упомянуто, или, что хуже, упомянуто "Боже, Царя храни" — получи лагерь. При Советах, вам ли не знать, серьёзно досталось, в частности, белорусской литературе.